Editor: Emily_Wilcox, [email protected]
Im Jahr 1990 erfand Gilbert Hyatt einen Computerchip und erhielt dafür ein Patent. Das Patent von Hyatt wurde später für ungültig erklärt, aber nicht bevor er eine Münzlizenz machte. Der Erfinder ist jetzt fast 80 Jahre alt und kämpft seit 26 Jahren gegen Kaliforniens Board of Equalization und Franchise Tax Board über nicht bezahlte Steuern aus den frühen 1990er Jahren. Staatliche Steuereintreiber beschuldigten Hyatt, wegen eines Umzugs nach Nevada gelogen zu haben, als das Geld für sein Patent zu fließen begann. Der Fall war kürzlich vor Gericht und wurde hauptsächlich zugunsten von Hyatt entschieden.
Der California Board of Equalization war bei der Abstimmung darüber gespalten, ob Hyatts Geschäft nach seinem angeblichen Umzug nach Nevada für mehrere Monate gegründet und betrieben wurde. Die endgültige Entscheidung war 3-2 zugunsten der Annahme, dass Hyatt Kalifornien verlassen hatte.
In die Anhörung ging Hyatt für mindestens 55 Millionen Dollar Steuern, Strafen und Zinsen ein. Die ursprüngliche Steuerrechnung betrug 13,3 Millionen US-Dollar aus den Jahren 1991 und 1992. Strafen und Zinsen verschärften sie. Hyatt ist jetzt für 1,9 Millionen Dollar an Steuern verantwortlich, die seit 1991 fällig werden, sowie für Zinsen, die seit dieser Zeit aufgebaut wurden.
Der 26-jährige Fall kam zweimal zum US Supreme Court und kostete Kaliforniens Franchise Tax Board mehr als 25 Millionen Dollar an Ressourcen. Hyatt hat auch eine laufende Zivilklage gegen Kalifornien, die in der 9 istth Berufungsgericht.
In den Jahren 1991 und 1992 meldete Hyatt einen Gewinn von 101,8 Millionen Dollar auf seine Steuererklärungen, sagte aber, dass nur 600.000 Dollar davon gemacht wurden, während er in Kalifornien wohnte.
In den letzten zweieinhalb Jahrzehnten hat Hyatt behauptet, Opfer von Steuereintreibern zu werden, die eine Rache gegen ihn hatten. An einem Punkt verlieh ihm eine Nevada-Jury ein 490 Millionen Dollar Urteil gegen die Franchise Tax Board. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten senkte diesen Betrag letztes Jahr auf 50.000 US-Dollar.
Hyatt ist nicht völlig aus dem Schneider. Er hat immer noch einen Streit mit Kaliforniens Franchise Tax Board - der Einheit, die Einkommenssteuer erhebt - die auf eine Prüfung im Jahr 1993 zurückgeht. Die Franchise Tax Board begann seine Untersuchung von Hyatt in diesem Jahr. Sie vermuteten, dass er betrügerisch behauptete, er sei im September 1991 nach Nevada gezogen, um die Zahlung der kalifornischen Einkommensteuer zu vermeiden. Nevada hat keine staatliche Einkommenssteuer.
Kalifornien Beamte behaupteten, dass sie Aufzeichnungen hatten, die zeigten, dass er in Kalifornien im Fall von 1991 war. Hyatt behauptete, dass diese Reisen sein Haus von Orange County verkaufen sollten. Die Steuerbehörde war der Meinung, dass Hyatts Umzug verderblich sei, weil er sein Haus nicht mit einem Immobilienmakler verkauft habe. Er verkaufte das Haus an einen langjährigen Freund und Assistenten. Sie kaufte das Haus so wie es war, einschließlich aller Möbel und erarbeitete einen Vertrag, um Hyatt über sechs Jahre zu bezahlen. Die Steuerbehörde glaubt nicht, dass sie jemals Hyatt für das 175.000 Dollar Haus bezahlt hat. Der Vorstand benutzte auch eine Post-Box in Cerritos, die Hyatt 1992 als Beweis dafür benutzte, dass er sein Geschäft außerhalb von Kalifornien, nicht in Nevada, betrieb.
Hyatt war auf den Angriff des Staates vorbereitet. Er hatte mehr als 230 Affidavits von ehemaligen Nachbarn und Geschäftspartnern, die bestätigten, dass er im Oktober 1991 aus Kalifornien ausgezogen war. Darüber hinaus bezeugten 22 seiner ehemaligen Nachbarn vor Gericht.
Das Board of Equalization hat festgestellt, dass Hyatt tatsächlich am 20. Oktober 1991 in Nevada ansässig war - am selben Tag, an dem ein Mietvertrag für ein Apartment in Nevada in Kraft trat. Hyatt ist immer noch auf dem Haken für Steuern mit dem Franchise Tax Board. Diese Abteilung betrachtet Hyatt als kalifornischen Bewohner bis zum 3. April 1992, als er ein 5.400 Quadratmeter großes Haus in Las Vegas kaufte. Hyatt kämpft immer noch diesen Kampf.
Alles in allem ist dies ein großer Sieg für ihn, zumal der Vorstand in einer 4: 1-Abstimmung entschied, dass er den kalifornischen Steuereintreiber nicht absichtlich in die Irre geführt hätte, wäre er schuldig gewesen, Betrug begangen zu haben.
